那个先说一句，三门料装了，后续核电安全不安全都是核电同行用行动来证明自己了，不用憋在那里听这位“伪研究员”各种臆想，想想就好爽~
心塞的王老师，不甘寂寞，又写了一篇《不只是芯片，核电站软件系统受制于人隐患更大》，看完终于明白王老和小编竟然是同行，想尽办法蹭热点，新瓶装旧酒。
今天，让一位核电的科研人员献身说法，来从一个理性的角度回应，欢迎各大媒体朋友转载。
王亦楠研究员近日发表了“不只是芯片，核电站软件系统受制于人隐患更大”一文，以国产芯片受制于人为引，提出核电站核心控制系统被国外掌控对国家安全构成了威胁的论断。
特别指向了她一贯“关注”的三门、海阳核电站。
文章充满了王氏风格的责任感，初看“肃然起敬”，细想觉得可笑。
作为一名国家机构的研究员，其对核电站知识了解片面、对国家科技创新战略理解肤浅，一贯地使用不可知论+阴谋论的无敌逻辑，实在让人无法容忍。
按照这种逻辑，我国的客机大多从波音和空客进口，控制系统当然都是人家的，那我们的航空公司是不是该关门了？
作为核电从业者，出于对我们核电研发群体的了解和尊重，我还是想从三个方面做一些说明，请大家批评指正：
一、核电站控制系统并不容易“受控于人”，消化他国技术是必经之路
出于核电站安全考量，核电站安全控制系统设计包括多重防护、采用单项通信（信号只出不进）、独立硬接线手动停堆等技术，本身具有极高的可靠性。
从上世纪70年代开始，全球平均每年有数百个反应堆运行，由控制系统原因发生的安全问题的微乎其微。
目前我国在运核电站中，除了秦山一期是自主技术之外，其他核电站均采用国外技术（包括仪控系统），30年的安全运行表明其系统是安全可靠的。
与上述核电站相比，AP1000仪控系统符合全球最高的安全标准，通过了第三方的严格检验，具备更高的信息安全水平，在我国严格的安全监管下，相信并不存在更大的风险。
何况，一个国家的工业体系从弱到强，引进消化他国技术是必经之路，不能因为某些杞人忧天的风险便因噎废食。
同样，不光是AP1000，我国很多安全运行的核电都在沿用国际引进的控制系统，王研究员对于这块的描述并不准确，也反映出其并不是深入了解后做出的客观评价，对于长久以来行业欢迎调研的呼声视而不理，基于不全面的认知表态，这并不是一个研究员应有的素质。
2、三门、海阳AP1000项目开启了中国三代核电自主化之路，其技术创新不应被这样质疑
2006年，正是为了使我国摆脱对国外核电技术的依赖，拥有自主知识产权的核电技术，党中央决定实施三代核电自主化战略，通过AP1000技术引进、消化、吸收和再创新，实施压水堆国家科技重大专项，研发具有自主知识产权的核电技术。
目前，已经引进31.9万份、277个软件，接受外方培训服务36.9万人时，国内各核电企业、装备制造企业实现技术平等共享，技术消化吸收已经完成。
西屋公司没有转让控制系统，因为其所用的安全级仪控平台CommonQ和非安全级仪控平台Ovation并非西屋所有，西屋无权转让技术，这是国际通行规则。
正是在引进AP1000技术基础上，中国核电行业经过10年艰苦的努力，研发了具有自主知识产权的CAP1400和华龙一号核电技术，拥有了自主研发的NUPAC等控制系统平台，使核电关键技术不再受制于人，且成为“走出去”的名片。
为什么三门、海阳的4台AP1000机组被称为“依托项目”？因为它们是我国核电自主化和核电技术创新的依托。
依托项目有很多技术创新，创新自然伴随研发制造的风险，而这些不应成为某些学者频频质疑的理由。
3.科技创新不会一蹴而就，需要容忍失败和正视风险的创新氛围
无论是引进技术再创新，还是从零开始自主研发，科技创新从来没有容易走的路，成功是由无数的失败和挫折堆积而成。
一个鼓励创新的社会需要有长远的眼光、持续的投入、容忍失败和正视风险的氛围。
就芯片产业而言，2003年国家设立16个重大科技专项，除了“大型先进压水堆”“大飞机”之外，还有“核高基”、“集成电路装备”等专项专注国产芯片研发。
国家早已投入了巨大资源集中攻关，但这些高精尖技术的突破哪有那么容易？
不仅需要人力物力，更需要时间的沉淀。
相对芯片而言，由于技术引进的缘故，核电重大专项创新过程更顺利一些，但也花去了两万名科研人员10年的时间。
作为一个核电从业人员，深深理解科研团队的付出和不易，希望整个社会对科研群体给予更多地理解和包容。
某些所谓“专家”不实地考察，不调研交流，为了增加自身的“学术”影响力，不时抛出一些东拼西凑的论断，轻则耽误创新进程，重则扰乱一个产业的健康发展，是极不负责的行为。
以上是我不成熟的三个观点。
说这么多，还是真诚地希望王研究员能够到核电项目看看，与我们的科研设计人员座谈交流，看看这群可爱可敬的人们怎样十年如一日，把自己的青春和汗水奉献给三代核电事业。
也许您会对创新、对核电有一个新的理解。
